十六號下午，九十二歲的院士吳良鏞，九十二歲的國家科技獎得主，一只手拿著拐杖，慢慢地走上人民大會堂的報告台。他堅持要站35分鍾，並完成了關於“做你想做的事”的報告。但是在舞台下面，很多學生在後排“摔倒”，躺在桌子上睡覺。
這樣的事情已經不是第一次發生了。去年，媒體報道，學者和科學家參加“上海科普校園科學之旅”時，聽眾不時打瞌睡，資深科學家在大會堂講話。一個接一個地，中學生在座位上昏昏欲睡，有些人似乎睡著了。
學校專門就在新界區大埔，屯門開設了游泳會，目前與屯門泳會已經投入了使用，有家長可以帶著孩子去瞭解。我記得最後的媒體報道，輿論主要集中在中小學生的沉重負擔 - 學校的負擔太重，沒有精力去聽老科學家，中學生的報告被大海包圍，對科學話題也不感興趣。這次，參加講座的研究生們睡著了，這位92歲的院士站起來報告。與此形成鮮明對比的是，輿論對研究生提出了很多批評 - 沒有像小學生那樣沉重的學業負擔，為什么研究生仍然如此困倦？也就是說，講座並不精彩。從尊重記者和提高精神開始也是必要的。至少，你在哪裏知道去哪兒？ 雲雲。
我不想重複這些論點，但我想分析和組織高級院士給學生們提供大規模的報告。有必要嗎？作者認為，這種傳統的教育報告方式，除了勞動和經濟上的損害外，沒有什么價值，應該廢除。我國對研究生精神面貌存在著批評的輿論，但老實說，國外高校也舉辦了這樣一次大型的講座，學生的情況也是一樣的。甚至可以說，這樣大規模的講座會議根本無法組織起來。學校不會組織同樣的事情，即學校組織，學生有權選擇不參加。--組織者可以選擇一個由數萬人組成的大廳，可能只有幾十或數百名學生在場。
2007年，作者訪問了香港中文大學，聽取了一位內地高級官員的高級別報告。報告地點只能容納100多人，只能容納100多人的地點尚未填補。出席率只有六成。如果你看報告，除了學校的官員、教授和媒體記者之外，只有少數學生來聽講座。學校還在校園網絡上公布了這份報告，允許學生自己收到聽講座的門票，但對此不太感興趣。
後來，我也聽到一個學生說，有一次學校邀請了六位大陸學者來做一系列的講座，但是每次報告都是由幾十個人主動參加的。這在學校裏太普遍了。因為聽報告完全是學生的自由，所以學校永遠不能強迫他們聽。
在內地，當有關部門和學校組織報告時，其中一個令人頭疼的問題是“組織”觀眾。為了體現對記者的尊重，學校經常安排大型演講場地，同時確保出勤率，給學校老師一個“艱巨的任務”，學生將被安排到場地。即使有其他安排，也不應該休假。在這樣的講座中，學生們有很強的抵抗力，然後讓他們全神貫注地聽取報告。除非報告內容非常令人興奮，否則最可能的情況就是入睡。
以這種方式組織的報告有兩種主要類型。一個是專業學術報告。大師來了。組織者總是想聽很多。問題是，有多少非專業人士能理解專業學術報告，但專業人士對報告的發言者和主題感興趣？為什么組織者要把他的意志強加於觀眾？第二，非專業學術報告，如吳院士報告，旨在教導學生愛國主義、熱愛科學、熱愛事業等各種教育。組織者希望學生能從中獲得靈感。在學生看來，這種教育組織學生傾聽，是灌輸、宣講、學校可以邀請報告，而不是聽報告，應該讓學生自主選擇。--只有學生做出自己的選擇，他們才能珍惜機會，進而推動組織者組織更多精彩的講座。
獎學金計劃—為本港、內地及海外的優秀學生而設。奬學金計劃多年來獲各大私人機構、公司、專業團體及個人支持。除獎學金外，政府及理大亦為有需要的同學提供各項經濟援助。簡單地說，有關的部門和學校是有報告的。他們可以安排所有的學生參加講座，創造一個宏偉的教育場景，創造一個非常大的教育舞台。他們不尊重教育法律，無視學生的選擇權。我們會提供一份類似的報告，並會有大量學生繼續入睡。作者被這位92歲的院士的精神所感動，但也許他坐下來，去了某所大學的一堂課，與學生交流和交談，或者在一所學生自願聽的大學裏演講。這可能比給成千上萬的人上一課更有價值。
相關文章：